모조 레진블락 근관에서 LightSpeed, ProTaper 및 Hybrid technique의 성형 효율 비교
Comparison of shaping ability using LightSpeed, ProTaper and Hybrid technique in simulated root canals
강순일, 곽상원, 박정길, 허복, 김현철,
소속 상세정보
강순일 ( Kang Soon-Il ) - 부산대학교 치의학전문대학원 치과보존학교실
곽상원 ( Kwak Sang-Won ) - 부산대학교 치의학전문대학원 치과보존학교실
박정길 ( Park Jeong-Kil ) - 부산대학교 치의학전문대학원 치과보존학교실
허복 ( Hur Bock ) - 부산대학교 치의학전문대학원 치과보존학교실
김현철 ( Kim Hyeon-Cheol ) - 부산대학교 치의학전문대학원 치과보존학교실
KMID : 0362720090470070444
Abstract
근관 성형의 목적은 근관의 변위, 천공, ledge 등의 잘못된 형성 없이 성형 및 세정을 하는 것이다1). 니켈티타늄 합금으로 만든 근관 성형 기구는 1988년에 스테인레스스틸 기구의 강직성을 극복하기 위해 처음으로 고안되었다2). 니켈티타늄 전동 기구는 연속적인 회전 동작으로 사용되면서 깔대기 모양의 바람직한 근관 형태를 만들 수 있도록 하였고 특히 만곡 근관에서 원래의 근관을 변위시킬 위험성을 최소화하였다3-6). 18가지 이상의 근관치료용 니켈티타늄 파일이 시판되고 있다는 보고가 있으며7), 실제로는 더욱 많은 종류가 전세계에 걸쳐 소개 및 판매되고 있을 것이다. 대부분의 니켈티타늄 파일 시스템은 샤프트 디자인이나 삭제날의 각도, 라디알 랜드 등의 고유한 형태적 특징을 갖고 이에 따른 삭제 효율의 특성을 갖는다8, 9). 이들 상품 중에, ProTaper (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) 시스템은 하나의 파일 샤프트 내에서 굵기 경사도가 점차 변화하는 특이한 형태를 가지고 있다10,11). ProTaper의 볼록한 삼각형 횡단면 구조는 파일이 상아질을 삭제할 때 접촉 면적을 감소시켜 절삭 효율을 높여준다고 한다11). 그리고 원래 근관 만곡의 심각한 변위 없이 연속적인 경사진 근관 형성을 제공한다고 제기되었다. 그러나, ProTaper 시스템이 소개된 이후, 다소 만곡이 있는 근관에서의 경우 능동적인 삭제 경향에 의한 근관의 변위가 일어날 수 있으며, 많은 이형성과 과도한 근관 직선화가 유발되었다고 보고되었다12,13). Peters 등14)은 마이크로 CT연구를 통해 ProTaper 시스템이 수동적인 삭제력을 가진 다른 파일 시스템에 비하여 좀 더 많은 근관의 변위를 유발하는 경향을 가진다고 보고하였다. 이 등15)도 역시 ProTaper 파일 시스템이 다른 파일 시스템에 비하여 과도한 근관 삭제와 함께 근관 변위를 유발한다고 레진 블락 실험을 통하여 보고하였다. 이러한 단점을 극복하기 위해 근래에 새로운 ProTaper 시스템인 ProTaper Universal이 변형된 횡단면 구조를 갖고 시판되었다. ProTaper Universal은 S series와 F1 파일에서는 유사한 삼각 횡단면 구조를 지녔지만, F2와 F3에서는 삼각 횡단면에 홈이 패인 형태를 부가하였다. 그리고 좀 더 큰 근단부 성형을 위하여 첨부의 크기가 #40과 #50에 각각 해당하는 F4와 F5 파일도 출시하였다. 또 다른 특징으로 파일 샤프트 상부에 작은 경사도를 부여함으로써 파일의 유연성 보강과 함께 근단부 성형 시 근단부로부터의 촉각을 더 잘 유지할 수 있게 고안되었다. 이러한 변화로써, 제조사는 파일이 전 길이에 걸쳐 더 유연해졌다고 주장한다. 이러한 새 ProTaper Universal 시스템이 과거 ProTaper 시스템에 비하여 더욱 유연해졌음이 김 등8)의 유한요소 연구에 의해서도 증명되었다. 다른 하나의 특이한 파일 시스템으로, LightSpeed (Lightspeed Technology, Inc., San Antonio, TX, USA) 시스템이 있다. 이는 삭제날이 없는 둥근 샤프트와 약 1-2mm의 작은 삭제 말단을 갖는 파일이다. 이 파일의 샤프트는 경사도가 없으며 삭제 말단부보다 작은 직경의 둥근 단면 샤프트를 가짐으로써 최대의 유연성을 갖고 근관계의 원래 만곡 경로을 잘 따른다고 주장되고 있다16). LightSpeed 기구는 특히 근관을 크게 성형할 때도 원래의 근관 만곡을 안전하고도 효과적으로 잘 유지한다고 보고되었다17,18). Walsch19)는 서로 다른 시스템과 방법을 혼용하여 각 근관의 상황에 맞추어 사용하는 것이 적절하다고 하이브리드 개념을 강조하였고 박 등20)은 임상가들이 ProTaper와 다른 파일 시스템을 혼용함으로써 최상의 생역학적 성형과 세정 결과를 쉽고 편하게 얻을 수 있다고 추천하였다. 홍 등21)은 ProTaper S1 (상부 근관 확대 목적)과 일정 경사도를 갖는 일반적 니켈티타늄 파일 (근단부 성형 목적)을 혼용하여 성형 실험을 한 결과 ProTaper 시스템을 단독 사용한 경우보다 니켈 티타늄 파일 사용 초심자나 숙련자 모두에게서 더 나은 성형 효율을 보였음을 보고하였다. 특히, 근단부에 ProFile (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland)을 사용하고 상부 근관에 ProTaper를 사용하였을 때 초심자의 경우에서도 가장 작은 근관 중심변위율을 보였다. 유한요소 모형 연구를 통한 ProTaper와 ProFile의 비교 연구22)에서, ProTaper 모형이 좁고 만곡된 경우의 초기 근관 성형에 더욱 적절하고 ProFile 모형은 성형 종결 단계에서 더 적절하다고 보고되었다. 그러나, ProFile 시스템은 경사도를 가진 샤프트를 가져 근관벽으로부터 저항(taper lock effect)을 받을 수 있으며, 이는 기구의 크기가 증가될수록 그 정도가 심해진다. 반면에, LightSpeed 시스템은 큰 근단부 성형의 경우에도 좋은 성형 능력을 보인다고 하였으며17,18), 그 제조사조차도 더 나은 임상적 효율을 위해 하이브리드 기법을 추천하였다16,23). 이 연구의 목적은 ProTaper Universal, LightSpeed 시스템 및 ProTaper Universal의 S 시리즈와 LightSpeed 시스템을 혼용 사용한 경우, 만곡 근관을 50번 크기까지 확대 하였을 때 그 성형 효율을 비교 평가하기 위함이다.
The purpose of this study was to compare the shaping abilities of LightSpeed, ProTaper-Universal, and hybrid technique using S-series of ProTaper-Universal and LigthSpeed. The 72 simulated root canals of J-shape were used and classified as flowing 3 groups according to the instrumentation methods; Group P of 24 canal blocks were prepared with ProTaper-Universal, Group L was prepared with LightSpeed, and Group H was prepared with hybrid technique (initial shaping with ProTaper-Universal S1 and S2 and apical shaping with LightSpeed from #25 to #50). A second-year resident of Endodontic department prepared the resin block canals to apical size #50 (F5 in Group P). The time lapses for instrumentation and the reduction of root canal curvature after shaping were measured. The pre- and post-instrumented root canals were scanned and superimposed to evaluate and calculate the increased canal width and apical centering ratio. The results were as followings: Group L and H showed significant less instrumentation time than Group P (p < 0.05). The ProTaper system showed greater reduction of root canal curvature and working length diminishment than other methods (p < 0.05). LightSpeed system showed best canal curvature preserving characteristics. The Group P had greater instrumented widths at all levels examined (p < 0.05). Group L and Group H showed lower centering ratio (ability to preserve the canal center; the lower ratio means the better canal center preservation) than Group P (p < 0.05). Group H had the lowest centering ratio at the 1 mm level.
키워드
LightSpeed;ProTaper Universal;Hybrid technique;Shaping ability;Centering ratio
원문 및 링크아웃 정보
등재저널 정보